6 -8  minutos

Una de las principales amenazas del calentamiento del planeta es que no supone un único riesgo, sino que presenta múltiples riesgos que interactúan entre sí.

En un mundo altamente interconectado, los riesgos climáticos -y nuestras respuestas a ellos- pueden pasar de un sistema o sector a otro, creando nuevos riesgos y haciendo que los existentes sean más o menos graves.

Por ejemplo, se prevé que un calentamiento global de 2ºC reduzca el rendimiento de los cultivos básicos entre un 5 y un 20%. Sin embargo, las opciones de mitigación de los gases de efecto invernadero también pueden aumentar la inseguridad alimentaria si los cultivos bioenergéticos desplazan a los alimentarios, o pueden provocar la pérdida de biodiversidad por el cambio de uso del suelo y la forestación.

Del mismo modo, las redes comerciales conectan diferentes sistemas alimentarios y pueden, por tanto, compensar la reducción de la seguridad alimentaria. Sin embargo, también pueden crear nuevos impactos globales, la propagación más rápida de enfermedades, plagas y especies invasoras, y nuevas amenazas a la seguridad alimentaria local por los cambios en los precios de los productos básicos causados por las decisiones políticas tomadas en otros lugares.

Estas interacciones incluyen tanto los riesgos causados por el propio cambio climático como los desencadenados por las respuestas de adaptación y mitigación (en adelante denominados colectivamente "riesgos del cambio climático"). Las acciones de adaptación y mitigación no suelen considerarse como parte de la evaluación de los riesgos climáticos.

Entonces, ¿cómo abordar estos retos para que se puedan evaluar y responder a los riesgos del cambio climático?, lo hacemos de tres maneras: reconociendo las respuestas de adaptación y atenuación como posibles factores de riesgo, identificando cómo interactúan los múltiples factores de riesgo y señalando cómo interactúan los riesgos entre sí.

Integrar las posibilidades de reacción en la evaluación de los riesgos

Normalmente, el riesgo se considera una combinación de tres componentes: peligro, vulnerabilidad y exposición (véase el diagrama de la izquierda). Este es el enfoque utilizado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) hasta la fecha.

En un ejemplo sencillo, el riesgo de calor extremo para las infraestructuras de transporte -el peligro- implica la tolerancia al calor de las infraestructuras ferroviarias -su vulnerabilidad- y la ubicación espacial de las infraestructuras ferroviarias en relación con el calor extremo -su exposición.

Sin embargo, las respuestas humanas al cambio climático también pueden afectar a estos elementos. Las respuestas de mitigación y adaptación conllevan el potencial de consecuencias positivas y negativas -incluso a través de múltiples compensaciones y cobeneficios- y, por lo tanto, afectan a la naturaleza global y a la complejidad del riesgo (véase el diagrama de la derecha).

Integración de la reacción en el riesgo complejo del cambio climático: a) El marco de riesgo convencional utilizado en los informes especiales del IPCC no integra la reacción como determinante del riesgo. b) Interacciones de un único factor (círculos pequeños) para cada determinante de un riesgo, a saber, peligro, vulnerabilidad, exposición y reacción al cambio climático. Fuente: Simpson et al (2021).

A pesar del papel fundamental que pueden desempeñar las respuestas humanas, generalmente se consideran por separado o de forma secundaria a las interacciones entre las amenazas, las exposiciones y las vulnerabilidades. En consecuencia, la respuesta se examina por la forma en que puede gestionar o reducir el riesgo en lugar de por la forma en que también lo crea.

Por ejemplo, la gestión del retroceso ante el avance de la subida del nivel del mar carece de orientaciones sobre cómo las reacciones pueden repercutir en el bienestar de las comunidades y, por consiguiente, carece de marcos de aplicación para saber en qué momento hay que actuar.

Por lo tanto, las soluciones deberían estar en el centro de la evaluación y la gestión de los riesgos climáticos, sobre todo cuando tienen la capacidad de producir resultados negativos o positivos para los sistemas humanos o ecológicos. Si las respuestas humanas y biológicas al cambio climático estuvieran mejor integradas en el concepto de riesgo, su evaluación sería más pertinente desde el punto de vista político y reflejaría mejor las decisiones del mundo real.

El hecho de incorporar las respuestas como factor de riesgo del cambio climático ayuda a unificar lo que hasta ahora han sido conversaciones en gran medida aisladas sobre el riesgo "físico" del cambio climático y el riesgo de "transición" de las acciones que nos llevan a una sociedad más resiliente al clima. Las decisiones del mundo real a menudo representan soluciones de compromiso dentro de este escenario de riesgo. Un marco de riesgo más unificado, que reconozca claramente cómo los peligros climáticos, la exposición, la vulnerabilidad y las respuestas generan este riesgo para las diferentes personas y ecosistemas, ayuda a caracterizar mejor el riesgo y los procesos de decisión que sustentan las opciones políticas.

Interacción de múltiples factores de riesgo

La interacción de los peligros climáticos es actualmente un punto clave para la evaluación de riesgos, especialmente en el caso de los fenómenos extremos, como el calor y la sequía simultáneos, y las fuertes lluvias que si se producen con una tormenta aumentan la probabilidad de inundaciones.

Sin embargo, la investigación de la ciencia física para estos extremos "compuestos" aún no se ha integrado con las múltiples interacciones entre los impulsores de la exposición, la vulnerabilidad y la respuesta.

Por ejemplo, entre mayo y agosto de 2018, Europa experimentó una ola de calor en la que los extremos de calor concurrentes se vieron agravados por las graves condiciones de sequía. Los bajos niveles de agua provocaron restricciones en el transporte marítimo y el cierre de centrales nucleares, mientras que las líneas ferroviarias se doblaron bajo el calor. En el centro y el norte de Europa se redujo el rendimiento de las cosechas hasta en un 50% y se perdieron cabezas de ganado.

Como se ilustra en la figura siguiente, la gravedad de la ola de calor europea estuvo determinada por las interacciones entre múltiples factores de riesgo individuales. Así, la interacción de los fuertes vientos, la sequía y el calor extremo dio lugar a graves incendios forestales que provocaron grandes daños en las infraestructuras y se extendieron por zonas turísticas populares, cobrándose más de 100 vidas en la península griega de Ática.

El riesgo para las infraestructuras debido a los incendios forestales se vio agravado por una primavera temprana, en la que el mayor crecimiento de la vegetación contribuyó a un descenso de la humedad del suelo más rápido de lo normal. A su vez, esto interactuó con las respuestas humanas, incluyendo la planificación espacial y la inadecuada coordinación de las medidas de evacuación y lucha contra el fuego.

Además de los riesgos de los incendios forestales para las infraestructuras, su vulnerabilidad se vio afectada por la dependencia de la energía y el transporte del agua disponible para la generación de electricidad y el transporte marítimo, mientras que las infraestructuras de transporte fueron aún más vulnerables al calor extremo.

Interacciones entre múltiples causas dentro de cada factor de riesgo para la ola de calor europea de 2018. Fuente: Simpson et al (2021).

Fuente:

• Cambio Climático

• Anterior
• Siguiente