69sesentaynueve.gif
deltaenlapalma.gif
arreboladapirenaica.gif

Geoingeniería

  • ¿Deberíamos bloquear el Sol? Los científicos dicen que ha llegado el momento de estudiarlo.

    Las Academias Nacionales afirmaron que Estados Unidos debe estudiar tecnologías que enfríen artificialmente el planeta al reflejar parte de la luz solar, citando la falta de progreso en la lucha contra el calentamiento global.

     

    Mount Sinabung in Karo, Indonesia, erupting earlier this month. Solar geoengineering technology can involve the dispersal of aerosols in the air similar to those from volcanic eruptions.

    El monte Sinabung en Karo, Indonesia, entró en erupción a principios de este mes. La tecnología de geoingeniería solar puede involucrar la dispersión de aerosoles en el aire similar a los de las erupciones volcánicas. Crédito Associated Press

     

    WASHINGTON - La idea de enfriar artificialmente el planeta para frenar el cambio climático (de hecho, bloquear la luz solar antes de que pueda calentar la atmósfera) recibió un impulso el jueves cuando un influyente organismo científico instó al gobierno de Estados Unidos a gastar al menos 100 millones de dólares para investigar en la tecnología.

    Esa tecnología, a menudo llamada geoingeniería solar, implica reflejar más energía del sol en el espacio a través de técnicas que incluyen la inyección de aerosoles en la atmósfera. En un nuevo informe, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina dijeron que los gobiernos necesitan saber urgentemente si la geoingeniería solar podría funcionar y cuáles podrían ser los efectos secundarios.

    "La geoingeniería solar no es un sustituto de la descarbonización", dijo Chris Field, director del Instituto Woods para el Medio Ambiente de la Universidad de Stanford y jefe del comité que produjo el informe, refiriéndose a la necesidad de emitir menos dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera. Aún así, dijo, la tecnología para reflejar la luz solar "merece una financiación sustancial y debe investigarse de la manera más rápida y eficaz posible".

    El informe reconoció los riesgos que han hecho de la geoingeniería uno de los temas más polémicos de la política climática. Esos riesgos incluyen alterar los patrones climáticos regionales de formas potencialmente devastadoras, por ejemplo, cambiando el comportamiento del monzón en el sur de Asia; relajar la presión pública para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero; e incluso creando un "riesgo inaceptable de calentamiento catastróficamente rápido" si los gobiernos comenzaran a reflejar la luz del sol durante un período de tiempo y luego se detuvieran.

    Pero los autores argumentan que las emisiones de gases de efecto invernadero no están disminuyendo lo suficientemente rápido como para evitar niveles peligrosos de calentamiento global, lo que significa que el mundo debe comenzar a examinar otras opciones. Descubrieron que la evidencia a favor o en contra de la geoingeniería solar “podría tener un valor profundo” para orientar las decisiones sobre si implementarla o no.

    Eso incluye evidencia sobre lo que los autores llamaron riesgos sociales: por ejemplo, si la investigación mostrara que los efectos secundarios se concentrarían en las naciones más pobres, dijo el Dr. Field, podría ser motivo para no seguir la tecnología, incluso si beneficia al mundo. como un todo.

    El informe también argumentó que al financiar públicamente la investigación en geoingeniería, Estados Unidos podría garantizar que el trabajo sea transparente y responsable ante el público, con reglas claras sobre cuándo y cómo probar la tecnología.

    Algunos críticos dijeron que esas salvaguardas no eran suficientes.

    Los pasos instados en el informe para proteger los intereses de los países más pobres, por ejemplo, teniendo en cuenta a los agricultores en el sur de Asia cuyas vidas podrían verse trastornadas por cambios en los patrones de lluvia, podrían desaparecer una vez que comience la investigación, según Prakash Kashwan, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Connecticut.


    "Una vez que este tipo de proyectos entran en el proceso político, los científicos que están agregando todas estas cualidades y todas estas notas de advertencia no tienen el control", dijo el Dr. Kashwan.

    Jennie Stephens, directora de la Escuela de Políticas Públicas y Asuntos Urbanos de la Northeastern University, dijo que la investigación en geoingeniería requiere dinero y atención del problema central, que es reducir las emisiones y ayudar a las comunidades vulnerables a hacer frente a las alteraciones climáticas que ya están ocurriendo.

    “Necesitamos redoblar nuestros esfuerzos para lograr cambios transformadores más grandes”, dijo el Dr. Stephens. "Ahí es donde debe estar la inversión".

    La geoingeniería solar tiene apoyo bipartidista en el Congreso, que a fines de 2019 le dio a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) 4 millones de dólares USA para investigar la tecnología.

    “Estados Unidos necesita estar a la vanguardia de la investigación climática”, dijo el representante John Curtis, republicano de Utah, en un comunicado. "Más conocimiento siempre es mejor".

    El cálculo podría ser más difícil para el presidente Biden, quien ha tratado de ganarse el apoyo del ala progresista del partido, algunos de los cuales son escépticos sobre la geoingeniería. El senador Bernie Sanders de Vermont lo ha llamado una "solución falsa", agrupándolo con la energía nuclear o el capturar dióxido de carbono y enterrarlo bajo tierra.

    Cuando se le pidió un comentario sobre el informe, un portavoz de la Casa Blanca, Vedant Patel, dijo por correo electrónico que el presidente Biden "ha sido claro sobre cómo abordar la crisis climática". Añadió que "las soluciones innovadoras que pueden ayudar a lograr esto deben investigarse y estudiarse".

    Tylar Greene, portavoz de la NASA, que ayudó a financiar el informe, dijo en un comunicado que "esperamos revisar el informe, examinar las recomendaciones y explorar cómo la NASA y su comunidad de investigación pueden apoyar este esfuerzo".

    Ko Barrett, subdirector adjunto de la NOAA, que también ayudó a financiar el informe, dijo en un comunicado que la agencia esperaba "revisarlo cuidadosamente". El Departamento de Energía, otro financiador, no respondió a una solicitud de comentarios.

    El respaldo de las Academias Nacionales podría hacer que algunos legisladores se sientan más cómodos apoyando la tecnología, según Michael Gerrard, director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia y editor de un libro sobre geoingeniería solar.

    Y en lugar de hacer que la gente se preocupe menos por frenar las emisiones de gases de efecto invernadero, dijo, un nuevo y gran programa federal de investigación sobre geoingeniería podría tener el efecto opuesto: hacer que el público se tome en serio el cambio climático al demostrar que pronto podrían surgir opciones más extremas y peligrosas, puede ser necesario.

    “Podría ser tan aterrador que la gente estaría aún más motivada para reducir las emisiones”, dijo Gerrard.

     

     

    Publicado el 25 de marzo de 2021 (actualizado el 28 de marzo) en The New York Times (enlace al original: https://nyti.ms/3sLPGxI) por Cristopher Flavelle

    Corrección: 25 de marzo de 2021
    Una versión anterior de este artículo sustituyó erróneamente la palabra "cualidades" por "calificadores" en una cita de Prakash Kashwan, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Connecticut.

    Christopher Flavelle se centra en cómo las personas, los gobiernos y las industrias tratan de hacer frente a los efectos del calentamiento global. Recibió un premio de la Fundación Nacional de Prensa en 2018 por la cobertura de las luchas del gobierno federal para hacer frente a las inundaciones. @cflav

     

     

     

  • Conoce las técnicas de modificación artificial del tiempo y geoingeniería a través de este vídeo

    Este vídeo de Interesting Engineering nos muestra algunas de las técnicas que se están utilizando o proponiendo para aumentar la probabilidad de las precipitaciones, luchar contra el granizo o el calentamiento global. Tanto la geoingeniería como la modificación artificial del tiempo, son campos que plantean dudas y controversia, tanto en lo que se refiere a la posible efectividad de las técnicas como a los efectos no deseables a que podrían dar lugar. Nuestra intención en este caso simplemente es informar de su existencia y darlas a conocer, sin posicionarnos.

     

    Pulse aquí para acceder al vídeo

  • Hablemos un poco de geoingeniería: "según los expertos, tratar de atenuar los rayos solares debería estar prohibido"

    Scientists have long known that injecting a large quantity of reflective particles into the upper atmosphere could cool the plan

    Los científicos saben desde hace tiempo que inyectar una gran cantidad de partículas reflectantes en la atmósfera superior podría enfriar el planeta.

     

    Los esquemas de ingeniería a escala planetaria diseñados para enfriar la superficie de la Tierra y disminuir el impacto del calentamiento global son potencialmente peligrosos y deberían ser bloqueados por los gobiernos, señalaron el pasado lunes (10.01.2022) más de 60 expertos en políticas y científicos.

    Incluso si inyectar miles de millones de partículas de azufre en la atmósfera media, el plan más debatido para la llamada modificación de la radiación solar (SRM), devolviera una fracción crítica de los rayos del Sol al espacio exterior, según lo previsto, las consecuencias podrían superar cualquier beneficio, argumentaron en una carta abierta.

    "El despliegue de la geoingeniería solar no se puede gobernar a nivel mundial de manera justa, inclusiva y efectiva", decía la carta, respaldada por un comentario en la revista WIREs Climate Change.

    "Por lo tanto, hacemos un llamamiento a la acción política inmediata de los gobiernos, las Naciones Unidas y otros actores para evitar la normalización de la geoingeniería solar como una opción de política climática".

    Un incremento de 1,1 grados centígrados por encima de los niveles de mediados del siglo XIX ya ha aumentado la intensidad, la frecuencia y la duración de las olas de calor mortales, las sequías y las megatormentas.

    Las naciones del mundo se han comprometido a limitar el aumento de la temperatura de la superficie de la Tierra a 1,5 °C por encima de los niveles de mediados del siglo XIX, pero científicos respaldados por la ONU han dicho que ese umbral se superará, posiblemente dentro de una década.

    El hecho de no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que impulsan el calentamiento global ha llevado a algunos formuladores de políticas a adoptar la geoingeniería solar, ampliamente descartada no hace mucho como más ciencia ficción que ciencia, a fin de ganar tiempo para una solución más duradera.

    Hace tiempo que se sabe que inyectar una gran cantidad de partículas reflectantes en la atmósfera superior podría enfriar el planeta.

    La naturaleza a veces hace lo mismo: los escombros de la erupción del Monte Pinatubo en Filipinas en 1991 redujeron la temperatura superficial promedio de la Tierra durante más de un año.

    Pero la carta abierta decía que hay varias razones para rechazar tal tipo de acción.

    Es probable que la atenuación artificial de la fuerza radiativa del Sol interrumpa las lluvias monzónicas en el sur de Asia y el oeste de África, y podría devastar los cultivos de secano de los que dependen cientos de millones de seres humanos para su alimentación, según han demostrado varios estudios.

    Consecuencias no deseadas

    “La inyección de sulfato estratosférico debilita los monzones de verano africanos y asiáticos y provoca la sequía en la Amazonía”, dijo el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) en su evaluación científica más reciente.

    Sin embargo, otras regiones podrían beneficiarse: un estudio del año pasado concluyó que SRM podría reducir drásticamente el riesgo de sequía en el sur de África.

    Los científicos también se preocupan por el llamado choque de terminación si se detuviera repentinamente la siembra de la atmósfera con partículas que bloquean el sol.

    Si SRM "fuera terminado por cualquier razón, existe una gran confianza en que las temperaturas de la superficie aumentarían rápidamente", dijo el IPCC.

    Además, la tecnología no haría nada para detener la acumulación continua de CO2 atmosférico, que literalmente está cambiando la química del océano.

    La carta abierta también advierte que generar esperanzas sobre una solución rápida para el clima "puede desincentivar a los gobiernos, las empresas y las sociedades a hacer todo lo posible para lograr la descarbonización o la neutralidad de carbono lo antes posible".

    Finalmente, actualmente no existe un sistema de gobernanza global para monitorear o implementar esquemas de geoingeniería solar, que podría poner en marcha hoy un solo país, o incluso un multimillonario con cohetes.

    La carta abierta exige un "acuerdo internacional de no uso" que bloquearía la financiación nacional, los malos experimentos al aire libre y se negaría a otorgar derechos de patente para las tecnologías SRM.

    Tal acuerdo "no prohibiría la investigación atmosférica o climática como tal", decía la carta.

    Otras formas de modificación de la radiación solar incluyen iluminar las nubes marinas al sembrarlas con partículas de sal del océano y colocar espejos gigantes en el espacio para reflejar la luz solar que se dirige a la Tierra.

    Las técnicas menos controvertidas incluyen el blanqueamiento de techos y superficies de carreteras, y el aclarado del color de las hojas de los cultivos a través de la modificación genética.

    Los firmantes de la carta abierta incluyen a Frank Biermann, profesor de gobernanza de sostenibilidad global en la Universidad de Utrecht; Aarti Gupta, profesora de gobernanza ambiental global en la Universidad de Wageningen en los Países Bajos; la profesora Melissa Leach, directora del Instituto de Estudios del Desarrollo de Sussex, Inglaterra; y Dirk Messner, presidente de la Agencia Ambiental Alemana.

     Publicado el 17 de enero de 2022 en  . Enlace al original

     

     

  • Rociar las nubes y la destrucción de huracanes: cómo la geoingeniería oceánica se convirtió en la frontera de la crisis climática

    En todo el mundo, decenas de proyectos ingeniosos intentan "engañar" al océano para que absorba más CO2. Pero los críticos advierten de consecuencias imprevistas

     

    Methane bubbles frozen in a lake in China.

    Burbujas de metano congeladas en un lago en China. La liberación del gas a medida que se derrite el hielo del Ártico podría causar 1 ° C de calentamiento global "instantáneamente", pero la geoingeniería podría neutralizar esto usando una sal de hierro. Fotografía: Rex/Shutterstock

     

    Tom Green tiene un plan para abordar el cambio climático. El biólogo británico y director del proyecto benéfico Vesta quiere convertir un billón de toneladas de CO2 en roca y hundirlo en el fondo del mar.

    Green admite que la idea es "audaz". Implicaría bloquear el carbono atmosférico dejando caer arena de color guisante en el océano. La arena está hecha de olivino molido, una abundante roca volcánica, conocida por los joyeros como peridoto, y, si los cálculos de Green son correctos, depositarla en alta mar en el 2% de las costas del mundo capturaría el 100% de las emisiones globales anuales de carbono.

    El plan se basa en un proceso natural llamado meteorización (weathering). “La meteorización ha estado trabajando en el planeta durante miles de millones de años”, dice Green, un graduado de la Escuela de Negocios de Harvard que dirige el Proyecto Vesta desde San Francisco. “Cuando la lluvia cae sobre las rocas volcánicas, se disuelven un poco en el agua, provocando una reacción química que utiliza el dióxido de carbono de la atmósfera. El carbono termina en el océano, donde es utilizado por organismos calcificadores marinos como los corales y los animales que forman conchas, cuyos esqueletos y conchas se hunden hasta el fondo del océano como sedimento y eventualmente se convierten en piedra caliza".

     

    Volcanic olivine, which Project Vesta is trialling as a way to capture carbon absorbed in oceans.

    Olivino volcánico, que el Proyecto Vesta está probando como una forma de capturar el carbono absorbido en los océanos. Fotografía: Cortesía Proyecto Vesta 

     

    El olivino se meteoriza fácilmente, y permitir que las corrientes oceánicas lo revuelvan y agiten, dice Green, "hará que se disuelva mucho más rápidamente, para que suceda en una escala de tiempo relevante para el ser humano". No es un mineral raro: hay playas en las islas Galápagos y en Hawai que son verdes con arena rica en olivino.

    La idea de utilizar el mar para absorber el exceso de carbono no es descabellada, afirma Green. El agua del océano puede contener 150 veces más CO2 que el aire, por unidad de volumen. "El océano ya ha absorbido alrededor del 30% del exceso de dióxido de carbono que hemos emitido como sociedad", nos dice. Él y sus colegas se están preparando para probar su proceso en dos calas caribeñas similares, una de ellas actúa como un "control" intacto en el experimento.

    Quedan muchas incógnitas. ¿Funcionaría tal intervención? ¿Quién decide si debe seguir adelante? ¿Podría haber efectos secundarios? Es una química compleja y el proceso natural de meteorización se aceleraría a un ritmo poco natural. Nuestra comprensión del funcionamiento del océano es una mera gota en el conocimiento proverbial. Pero con nuestra carrera para reparar el planeta que ha adquirido connotaciones de misión inalcanzable, todavía hay esperanza de que los vastos y agitados mares puedan ser nuestro salvavidas.

    Aumentar la captura de carbono de forma natural en la tierra (plantando árboles, por ejemplo) no eliminará suficiente CO2 para detener el calentamiento global. Peter Wadhams, director del Grupo de Física del Océano Polar de la Universidad de Cambridge y autor de A Farewell to Ice(adiós al hielo), dice: “Si quieres deshacerte de las emisiones industriales de Europa, tienes que convertir Europa en un gran bosque virgen. Funciona, pero no es lo suficientemente bueno por sí solo".

    Se están discutiendo muchas ideas ingeniosas. Las costas podrían volverse salvajes con bosques submarinos o praderas de algas marinas, el agua superficial enfriada generando burbujas de aire para elevar el agua fría de las profundidades y las nubes marinas rociadas con agua de mar para reflejar más calor del sol.

    Mientras el Reino Unido se prepara para albergar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (Cop26) en noviembre, se están probando docenas de estos proyectos. La mayoría depende de los muchos procesos naturales de restauración del equilibrio del océano: mejorarlos para ayudar a reducir el enfriamiento, bloquear el carbono, proteger el hielo del Ártico o incluso reducir la amenaza de huracanes.

    Nadie sabe si estos conceptos funcionarán o qué consecuencias podrían tener. Todos ellos se califican como geoingeniería, una mala palabra para algunos ambientalistas. La intervención humana en el mundo natural a menudo ha salido mal: los sapos de caña desatados en Australia en la década de 1930 para proteger los cultivos de azúcar continúan diezmando la fauna nativa. Y siempre existe la posibilidad de que las industrias con altas emisiones de carbono vean estas soluciones como una excusa para eludir sus compromisos de reducción de emisiones y mantener el negocio como de costumbre.

    Gaurav Sant, director del Instituto UCLA para la Gestión del Carbono, dice que ya no hay tiempo para perder debatiendo. “¿Qué más podría pasar? La respuesta corta es que no lo sabemos y no creo que nadie más lo sepa tampoco. Simplemente tendremos que hacer esto y averiguarlo.

     

    Prof Gaurav Sant, at UCLA, has helped to develop technology that can extract CO2 from the sea, enabling the water to absorb more.

     El profesor Gaurav Sant, de UCLA, ha ayudado a desarrollar tecnología que puede extraer dióxido de carbono del mar, permitiendo que el agua absorba más. Fotografía: UCLA

     

    "El problema en cuestión es tan grande que no podemos centrarnos en la idea de la perfección, porque la perfección es enemiga de lo bueno".

    Sant se refiere a otro concepto, que está ayudando a desarrollar a solo unos cientos de millas de la costa de Green, donde los ingenieros de UCLA han desarrollado una máquina que imita cómo se forman las conchas marinas. Llamado reactor de flujo, la máquina succiona agua de mar y una carga eléctrica la vuelve alcalina, lo que hace que el CO2 reaccione con el magnesio y el calcio del agua de mar, produciendo piedra caliza y magnesita (como formando conchas). Luego, el agua fluye hacia afuera y, agotada de su CO2 capturado, está lista para absorber más. Un subproducto de este proceso, el hidrógeno, se puede extraer como combustible.

    Es un concepto similar a la meteorización del olivino en el océano, y el plan de Sant es realizar pequeños estudios iniciales antes de una ampliación gradual. El equipo tiene como objetivo eliminar entre 10 y 20 gigatoneladas de CO2 de la atmósfera a partir de 2050.

    Sant dice que será un gran desafío construir un sistema lo suficientemente grande y luego construir miles más. "Cualquiera que diga 'vamos a hacer esto en cinco años', está subestimando enormemente el desafío", señala. "Estamos hablando de una empresa enorme, cuyo tamaño y escala no ha visto antes la humanidad".

    La enorme escala de la geoingeniería necesaria para hacer frente a la crisis climática significa que incluso las ideas más conocidas están fracasando. La noción de impulsar las floraciones de fitoplancton, pequeñas plantas flotantes que absorben CO2 cuando realizan la fotosíntesis, y pueden ser ayudadas por nutrientes, como el hierro, fue muy discutida.

    Pero Jean-Pierre Gattuso, director de investigación del Laboratoire d'Océanographie de Villefranche en París, dice que las últimas investigaciones sugieren que la idea no es viable. “Se realizaron experimentos de fertilización oceánica en el mar que demostraron que la adición de hierro puede desencadenar una floración de fitoplancton”, expone. “Sin embargo, la cantidad de CO2 secuestrado permanentemente parece ser pequeña, porque la mayor parte de la materia orgánica producida vuelve a ser CO2 antes de que tenga la oportunidad de almacenarse en las profundidades del océano. Una consecuencia no deseada también puede ser la creación de áreas de agua con poco oxígeno ".

     

    An image of eddies in the southern Atlantic Ocean taken by Nasa that shows phytoplankton blooms (in green and light blue).

    Una imagen de la NASA del Océano Atlántico sur que muestra floraciones de fitoplancton (en verde y azul claro). Las diminutas plantas pueden secuestrar CO2. Fotografía: Nasa/Zuma/Rex

     

    Otro revés ha surgido en el intento de neutralizar el metano que escapa de debajo del hielo ártico que se derrite. Las columnas de burbujas de metano se ven cada vez más en el Ártico, y Wadhams está frustrado porque el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) aún no ha aceptado su teoría de que, a medida que el hielo se derrite, podríamos enfrentar un escape catastrófico de metano que se ha almacenado durante 20.000 años. Las estimaciones, dice, oscilan entre 50 y 700 gigatoneladas, lo que podría "causar tal vez un grado [centígrado] de calentamiento, más o menos instantáneamente", adelantando entre 15 y 35 años la fecha promedio en la que el aumento de la temperatura media global supera los 2 °C por encima de los niveles preindustriales.

    La mejor prevención de geoingeniería para eso se basa, nuevamente, en el océano. "Si soplas un polvo fino, o aerosol, de una sal de hierro llamada cloruro férrico sobre la superficie del mar en el lugar donde el metano está burbujeando, reacciona con el metano, produciendo hidróxido férrico, que se disuelve en el agua", comenta.

    De manera frustrante para los partidarios de la teoría, un viaje de prueba realizado este año por la Universidad de Copenhague no encontró evidencia de que pudiera funcionar con la suficiente eficiencia para eliminar las cantidades requeridas de gas.

    Wadhams es parte de un grupo que busca otras soluciones, pero la idea de soplar sal es la única "oportunidad en el casillero" en este momento, dice. “Los resultados, aunque decepcionantes, muestran que algo está sucediendo, simplemente no es tan eficiente como todos esperaban. Para usar una frase triste, 'es necesaria más investigación' ".

     

    A conceptual Flettner ship, which would spray seawater into the air to enhance cloud reflectivity for marine cloud-brightening.

     Un barco conceptual Flettner, que rociaría agua de mar en el aire para hacer que las nubes reflejen más luz solar. Ilustración: J MacNeill

     

    Al igual que muchas ideas de geoingeniería, una posible medida preventiva que podría enfriar las aguas del Ártico y, por lo tanto, ayudar a mantener el metano sellado en el hielo, está envuelto en el miedo y la política. El "brillo de las nubes marinas" consiste en rociar una fina neblina de agua de mar en las nubes para que la sal las haga más brillantes y reflejen más el calor del sol.

    Ya se está probando como parte de un programa de investigación financiado por el gobierno australiano para limitar el daño a la Gran Barrera de Coral, y Wadhams cree que podría usarse a gran escala. Sin embargo, cree que la necesidad más urgente es desplegarlo “en una escala más restringida, alrededor de los bordes del Ártico” donde los riesgos de escape de metano son mayores.

    Los barcos con mástiles altos rociarían el agua de mar, en un sistema que está siendo desarrollado por Stephen Salter, profesor emérito de diseño de ingeniería en la Universidad de Edimburgo. Wadhams dice que es "el método principal para reducir el calentamiento global y salvarnos del ataque de metano... Pero hay una falta de comprensión, falta de visión y, por supuesto, falta de dinero". Costará algunas decenas de millones hacer que esto funcione ".

    Con Gran Bretaña como anfitrión de la Cop26 en noviembre, dice: “No podemos parecer inertes. Lo más fácil a lo que aferrarse sería el brillo de las nubes marinas. Funcionaría y lograría mucho".

    Pero incluso cuando Wadhams cree que el proceso será inofensivo, Ray Pierrehumbert, profesor de física en la Universidad de Oxford, ve señales de alerta.

    “Muchos patrones climáticos como los monzones dependen de la diferencia de calentamiento entre los continentes y los océanos”, dice. “Si hace algo para enfriar el Atlántico norte, digamos para preservar el hielo marino o los glaciares de Groenlandia, eso cambia las precipitaciones en los trópicos. Cada parte de la atmósfera está conectada, por lo que si no equilibra el calentamiento y el enfriamiento con mucho cuidado, obtendrá todo tipo de cambios en el sistema climático, algunos de los cuales son difíciles de predecir ".

    Un riesgo más grave, dice, es ver una tecnología como esta como una forma de evitar la reducción de emisiones. “Una vez que se emite CO2, su efecto de calentamiento continuará durante miles de años. Mientras que el brillo de las nubes marinas se basa en partículas que caen de la atmósfera después de, tal vez, siete días. Entonces tienes que renovarlos cada semana. Y si llega a depender de él para algo como evitar que la Gran Barrera de Coral muera, debe seguir haciéndolo para siempre. Pero pueden suceder todo tipo de cosas que te obliguen a detenerte, guerras, lo que sea, y si te detienes, alcanzarás este calentamiento catastrófico extremadamente rápido ".

     

    A bubble curtain of compressed air released to prevent Norway’s Holandsfjord freezing over.

    Se lanzó una cortina de burbujas de aire comprimido para evitar que el Holandsfjord de Noruega se congelara. Olav Hollingsaeter está analizando si el concepto se puede utilizar como un "asesino de huracanes". Fotografía: Cortesía: OceanTherm

     

    Los intentos de piratear el clima son controvertidos. Un método de gestión de la radiación solar, apoyado por Bill Gates, que implicaría enviar partículas a la estratosfera para reflejar la luz solar, fue descrito como un multimillonario que intenta tapar el Sol. Y la siembra de nubes rara vez aparece sin la frase acompañante "jugar a ser dios". Pero eso no disuade a la gente detrás de otro nuevo proyecto de geoingeniería oceánica para hacer frente a los huracanes enfriando el agua de la superficie donde se forman.

    En 2017, con su hermano Bjorn, Olav Hollingsaeter, un ex submarinista de la marina noruega, inició OceanTherm para reutilizar la tecnología establecida para reducir la intensidad de las tormentas. Durante los inviernos noruegos, OceanTherm utiliza "cortinas de burbujas" para liberar aire comprimido en aguas profundas. Estos empujan agua más caliente a la superficie, lo que evita que los puertos se congelen. Desplegar cortinas de burbujas en aguas más cálidas dispara aguas profundas más frías hacia arriba, enfriando la superficie.

    Hollingsaeter está en conversaciones con tomadores de decisiones en áreas afectadas por huracanes alrededor del Golfo de México, pero su búsqueda se complica por preocupaciones legales y éticas. Un proyecto similar de "caza de huracanes" de Alan Blumberg, el oceanógrafo detrás de un intento de enfriar el agua superficial bombeando agua más fría, le comentó al Washington Post en 2019 que su investigación se estancó por temor a que pudiera cambiar la llegada de una tormenta o aumentar el impacto de las inundaciones.

    Hollingsaeter afirma que su diseño mejora el de Blumberg. “Cuando bombeas agua más fría a la superficie, el agua fría es mucho más pesada y se hundirá. Pero la cortina de burbujas mezcla la temperatura del agua por completo, por lo que hay una capa gruesa de agua más fría".

    Admite que nadie sabe si el enfriamiento del agua superficial podría cambiar la trayectoria o el poder de una tormenta, pero argumenta que los beneficios potenciales hacen que valga la pena seguir investigando.

    Reconstruir las costas es quizás un plan de mitigación de la crisis climática más fácil de respaldar. Hay tres tipos de ecosistemas costeros de “carbono azul” que almacenan carbono en sedimentos o suelos: manglares, marismas y pastos marinos. Juntos, absorben más carbono que los bosques terrestres, y el carbono se escapa solo si se destruyen los ecosistemas.

    Desafortunadamente, esto es lo que le ha sucedido a la mitad de los manglares del mundo y a muchas marismas, ya que las costas están despejadas de paisajes naturales. Solo en el Reino Unido, más del 90% de las praderas de pastos marinos se han perdido debido al desarrollo costero, el daño de las anclas y la contaminación que alimenta las algas.

    Hay esfuerzos para restaurar estos hábitats, así como para fomentar el crecimiento de algas marinas, que absorben aproximadamente 600 millones de toneladas de CO2 al año en todo el mundo. La restauración es un problema local: en el Reino Unido, el Proyecto Seagrass (Alagas Marinas) está colocando cuerdas y semillas para crear nuevas praderas marinas y la iniciativa Wallasea Island Wild Coast (Iniciativa de la Costa Salvaje de la Isla de Wallasea) en Essex está construyendo marismas saladas utilizando arcilla, tiza y grava excavada por el túnel Crossrail en Londres . En Kenia, donde la madera de manglar se utiliza para carbón vegetal, construcción naval y carpintería, las organizaciones conservacionistas están trabajando juntas en proyectos de restauración de manglares a largo plazo.

    Sin embargo, Gattuso cree que, si bien los ecosistemas de carbono azul deben conservarse y restaurarse de todos modos, sus efectos potenciales sobre el clima son limitados. Mientras tanto, las otras medidas basadas en los océanos que no involucran la regeneración "están en la etapa de concepto o son arriesgadas", comenta.

    “Me gustaría que los países pusieran menos énfasis en estos enfoques y volvieran al enfoque conocido, seguro y más eficaz, que es reducir las fuentes de gases de efecto invernadero”, agrega. "Aquí es donde está la urgencia".

     

    Sunlight streaming through a kelp forest off California’s Anacapa Island.

    La luz del sol atraviesa un bosque de algas marinas frente a la isla Anacapa de California. A nivel mundial, los bosques de algas marinas absorben unos 600 millones de toneladas de CO2 al año. Fotografía: Douglas Klug/Getty

     

    Green sabe que el Proyecto Vesta enfrentará muchas objeciones similares. Él es consciente de que no solo los políticos y ambientalistas necesitan ser convencidos, sino las comunidades que viven en las costas donde quiere tirar la piedra. Deben estar comprometidos con "explicar lo que estamos haciendo, abordar cualquier inquietud e involucrarlos en el proceso de toma de decisiones", dice, afirmando que su plan es comenzar poco a poco, probar, monitorear y construir solo si está satisfecho, y solo entonces en etapas. "Es un proceso científico muy cuidadoso, sólido y riguroso".

    Los beneficios, argumenta, podrían ser enormes. La meteorización podría ser un método barato de eliminación de carbono y afirma que las ganancias de eliminación de CO2 serían 20 veces más que las emitidas en la minería y el transporte del olivino. Además, a diferencia de las ideas de captura de carbono basadas en tierra, la meteorización bloquea el carbono de forma irreversible, en lugar de en depósitos subterráneos que corren el riesgo de fugas. El efecto adicional, dice, es que la meteorización hace que el carbono sea "como bicarbonato de sodio, que desacidifica el océano".

    El Proyecto Vesta comenzó con fondos filantrópicos y subvenciones, pero Green espera que la venta de créditos de carbono pueda pagar la ampliación. “La mayoría de los países no podrán cumplir con sus contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) a la reducción de emisiones y deberán compensarlas con créditos de carbono”, dice Green.

    Los críticos temen que, en lugar de ser la forma de lograr una emisión de carbono neto-cero, será una licencia para seguir quemando combustible. “A veces la gente me dice: '¿No crea esto un riesgo moral?'”, señala Green. "¿No eliminará eso el incentivo para que la gente reduzca las emisiones?" Y la respuesta es muy clara: necesitamos ambas cosas".

    Él cree que, en última instancia, el mercado del carbono lo solucionará. "Si las empresas tienen que ser cero-netas y las emisiones de carbono son incluidas en todos los costes, una empresa puede decidir si es más eficiente, por ejemplo, reacondicionar mi flota para que sea eléctrica o mantener mi flota a gasolina y pagar los créditos por emisiones negativas. "

    Wadhams se siente igualmente pragmático sobre las sutilezas morales de la geoingeniería oceánica para salvar el clima. “La palabra principal que se utiliza en relación con el metano que se escapa del Ártico es: '¡Ayuda!'”, comenta. Para él, el sentido general es que estamos llegando al desenlace de la película de acción y solo nos queda el acto final para salvar el planeta.

    "Todo esto es muy difícil", dice Sant de UCLA. "Pero la acción es la necesidad del momento".

     

    Publicado en The Guardian el 23 de junio de 2021 por Amy Fleming dentro del apartado "Paisaje marino: el estado de nuestros océanos". Enlace al original: https://bit.ly/2StjEtG

    Seascape: the state of our oceans is supported by
    The David and Lucile Packard Foundation
    About this content

     

  • Una entrevista a la climatóloga Kate Ricke que nos hace reflexionar sobre el papel que podría jugar la geoingeniería en la lucha contra el calentamiento global y la necesidad de analizar los riesgos de la toma y no toma de decisiones.

    Traducimos a continuación la entrevista realizada por Matt Simon a la climatóloga Kate Ricke y que fue publicada en  el pasado 30 de noviembre de 2021. (Enlace al original: https://bit.ly/3lz42QI).

     

    FOTOGRAFÍA: CIUDADANO DEL PLANETA / GETTY IMAGENES

     

    La idea general que subyace en la entrevista es que si el cambio climático es un problema, posibles soluciones como las que plantea la geoingeniería podrían ser peores. Hay quien ya está proponiendo llevar a cabo acciones sobre nuestra atmósfera para enfriar el planeta, por lo que según Ricke necesitamos realizar urgentemente más investigaciones sobre las consecuencias.

    La estratosfera es la región de la atmósfera situada entre unos 6 y 50 km de altura (en realidad la base está entre 6 y 9 km en las zonas polares y los 16 a 20 km en el Ecuador). Tomándonos una pequeña licencia, podríamos decir que sería factible tintar el cielo del color que quisiéramos: rosa, verde,.... Bastaría con inyectar una sustancia colorante en una zona y los vientos estratosféricos la extenderían hasta rodear totalmente el globo terráqueo. Si no hiciéramos nada más, al cabo de uno o dos años el color artificial se desvanecería y el cielo volvería a ser azul.

    Este ejemplo nos sirve para comprender la idea que está detrás de una técnica de geoingeniería solar conocida como inyección de aerosol estratosférico, en la que en lugar de un pigmento, los ingenieros rociarían con partículas de un sulfato que haría que parte de la radiación solar incidente sobre la atmósfera fuera reflejada hacia el espacio, en un intento por enfriar el planeta. Se trataría de conseguir el mismo efecto que se ha dado en las grandes erupciones volcánicas históricas en las que grandes cantidades de aerosoles llegaron hasta la estratosfera bloqueando la llegada de una parte considerable de la radiación solar. También es muy importante  el papel que desempeñan  los vientos distribuyendo el material de manera uniforme.

    Ricke subraya un punto importante a tener en cuenta, "lo que hagas en un solo lugar, afectará a todo el planeta, no solo porque se ha enfriado y cambiado el balance energético global, sino porque las partículas se dispersan”. Esta científica estudia la interacción de la geoingeniería, el comportamiento humano y la economía en el Instituto Scripps de Oceanografía. 

    Si bien no es probable que alguien se dedique a colorear la atmósfera en el corto plazo, es cada vez más probable que alguien decida que es hora de proceder a la inyección de aerosol estratosférico. Las emisiones de gases de efecto invernadero no están disminuyendo ni cerca de la tasa necesaria para evitar que las temperaturas globales suban 1,5 ºC por encima de los niveles preindustriales, y la crisis climática está empeorando.

    Pero la ciencia no está preparada. Esta geoingeniería antropogénica podría desencadenar efectos no deseados, como sequías en ciertas regiones y grandes tormentas en otras. Además, si los ingenieros dejaran de repente de rociar aerosoles en la atmósfera, las temperaturas volverían a donde empezaron, poniendo en peligro los cultivos y las especies.

    Aún así, la inyección de aerosol estratosférico sería bastante barata. Y no hay nada que impida que los países decidan unilateralmente rociar su espacio aéreo, a pesar de que esos materiales finalmente se esparcirían por todo el mundo. "Simplemente me cuesta ver con razonamientos económicos cómo no sucede", dice Ricke. "Para mí, eso significa que es realmente urgente hacer más investigaciones".

    WIRED se sentó con Ricke para hablar sobre el atractivo y los peligros potenciales de la geoingeniería, qué la hace tan políticamente peligrosa y cómo los científicos pueden darle sentido, por el bien de la humanidad y del planeta. La conversación se ha condensado y editado para mayor claridad.

    WIRED: ¿Puede darme una idea de la escala de la que estaríamos hablando con la geoingeniería solar, tanto a nivel espacial como temporal?

    Kate Ricke: Digamos que la geoingeniería quiere comenzar hoy para estabilizar las temperaturas globales donde estamos, o tal vez bajarlas un poco. Básicamente, necesitas una flota de aviones que pueda llegar a la estratosfera. Estamos hablando de una escala de quizás decenas a cientos de aviones y la capacidad de rociar precursores de aerosoles.

    La forma en que funciona la estratosfera es que una vez que llegas allí, los vientos estratosféricos llevan las partículas alrededor del planeta con relativa rapidez en bandas de latitud. Y luego, lentamente con el tiempo, en una escala de tiempo de meses, migran en general desde las regiones ecuatoriales hacia los polos, y luego las partículas caen cerca de los polos. Así que no necesitarías estar sembrando el material a lo largo de toda la estratosfera. La estratosfera hace gran parte del trabajo para esparcirla. Y esa es parte de la razón por la que no se puede hacer geoingeniería estratosférica en una sola área.

    WIRED: ¿Notaríamos esto? Visualmente, ¿veríamos algo?

    KR: Sí, en una escala absoluta. Cambiaría la proporción de radiación directa y difusa. Entonces, la idea es que el cielo en promedio se volvería un poco más blanco y, por ejemplo, las puestas de sol serían un poco más vívidas. El efecto sería menor que la diferencia entre ir del desierto de California a la ciudad. Lo de los cielos blancos tampoco es, en mi opinión, probablemente el mayor problema.

    WIRED: ¿Qué hay acerca de las preocupaciones sobre la toxicología? ¿Esto sería bueno o perjudicial para los seres vivos de la Tierra?

    KR: No es bueno, son las mismas partículas que se emite en las plantas de energía. Grandes concentraciones en un área enferman a las personas y a los cultivos. Pero, en términos de escala, la cantidad que se necesita en la estratosfera es mucho, mucho menor que la que emitimos desde las plantas de energía, y se reparte por todo el planeta.

    Se han realizado algunos estudios sobre esto, y parece que probablemente el mayor riesgo sería como podrían afectar las partículas a  los sensibles ecosistemas de altas latitudes, ya que los ecosistemas polares no están muy expuestos a la contaminación urbana en este momento, pero pasarían a estar afectados por esta nueva situación, especialmente porque las partículas se mueven hacia los polos, generalmente, antes de precipitar fuera de la estratosfera.

    WIRED: Supongamos que un país decidiera "hacer esto" unilateralmente, rociando la estratosfera para enfriar su territorio y sin importarle si va a afectar al resto del planeta.

    KR: Legalmente, es complicado, porque los países son dueños de su espacio aéreo básicamente hasta el espacio exterior. Es un poco ambiguo. Si alguien rociara algo sobre su país se extendería después a todas partes. Además las partículas permanecerían en la atmósfera durante un año y medio en promedio. A medida que las partículas se extienden los efectos los efectos sobre el balance radiativo son inmediatos. Por eso después de una gran erupción volcánica, se ve una caída en la temperatura global de inmediato que persiste durante aproximadamente uno o dos años y luego vuelve a recuperarse. Por lo tanto, si bien no sería necesario estar rociando constantemente, si dejara de hacerlo durante dos años, el efecto desaparecería.

    Me está costando ver que no sea haga en cualquier momento, porque es muy económico. Los impactos del cambio climático ya parecen ser tan disruptivos que no sería impensable que alguien no implementara una solución de tan bajo costo. No hay otra cosa en el mundo que pueda enfriar el planeta tan rápidamente. Incluso si comenzáramos a descarbonizar sin más demora y a eliminar el CO2 de la atmósfera, sería necesario esperar una década para apreciar los resultados, mientras que al bloquear la luz solar, la respuesta climática comienza de inmediato.

    WIRED: He visto algunos modelos según los cuales si detuvieras repentinamente la geoingeniería solar, tendrías un problema con las temperaturas que subirían rápidamente poniendo en peligro a las especies.

    KR: Si el programa se interrumpiera después de haber bloqueado mucho calentamiento con geoingeniería estratosférica, el resultado sería un calentamiento realmente rápido al interrumpirlo. Por ejemplo, sería catastrófico si también dejáramos de tratar nuestra agua potable, ¿verdad? Hay cosas que los humanos hacen y si lo dejaran de hacer los resultados serían dramáticos.

    La tecnología no es tan complicada como para que no haya continuidad. Por eso Soy un poco escéptica acerca de que ese argumento sea el mayor problema, porque básicamente ya sabemos cómo hacerlo y la tecnología es sencilla. Esta tecnología y el coste asociado no estarían al alcance de un particular o un país pequeño, pero si sería abordable para un país de tamaño medio. No es algo tan complejo como el desarrollo de armas nucleares o algo similar.

    WIRED: ¿Estamos llegando al punto en el que la ciencia es lo suficientemente sólida como para que podamos comenzar a tomar estas decisiones? ¿Y eso va a ser posible, dada la falta general de cooperación a escala internacional?

    KR: Puede que algunos expertos técnicos, como yo u otras personas que han trabajado en este campo, digan: "Sí, he visto lo suficiente para creerlo". Pero para poder adoptar una toma de decisiones colectiva a escala global , se necesita una ciencia que todos consideren legítima. No todo el mundo, pero al menos mucha gente. Y no hemos llegado a ese punto, ni mucho menos, con la geoingeniería.

    Por eso necesitamos investigar más. Y necesitamos más diversidad de investigadores y de lugares donde se investigue, porque los resultados deberán ser vistos como legítimos por un grupo mucho más amplio de personas. De momento esto no es así y ciertamente no se puede asegurar un consenso mínimo. 

    WIRED: ¿Por qué no?

    KR: Porque ha sido un pequeño grupo de universitarios blancos, en su mayoría de élite, en América del Norte y Europa los que han hecho toda la investigación. Y la gente simplemente no confía automáticamente en un pequeño grupo de élites como ese. De hecho, es importante que el ministerio del medio ambiente de Bangladesh tenga a alguien que sea de Bangladesh y les hable sobre la ciencia de la geoingeniería. Ese creo que es el mayor problema con la ciencia en este momento. Puede observar ciertas áreas de la ciencia climática y verá que estamos diciendo lo mismo una y otra vez. Pero eso también ha tenido algún valor: replicación y repetición. Genera consenso y genera confianza en la ciencia.

    WIRED: Los compromisos a escala nacional para reducir las emisiones son una cosa, pero esto involucra a todos simultáneamente porque compartimos una atmósfera. ¿Habrá un acuerdo sobre eso?

    KR: No estamos en un punto donde podamos tener un consenso global sobre la geoingeniería, ni mucho menos. Pero supongo que es más probable que esto se lleve a cabo sin un consenso global. Ciertamente, hay algunos actores que, si lo hicieran, se verían limitados por actores más poderosos. Pero definitivamente hay otros actores importantes en el mundo que ya existen que podrían hacer geoingeniería y salirse con la suya. Porque la alternativa es: ¿Es esto suficientemente perjudicial para ti para que estés dispuesto a ir a la guerra por eso?

    WIRED: ¿Qué pasa con el riesgo moral? ¿No haría la geoingeniería reducir la urgencia de reducir las emisiones?

    KR: El riesgo moral es una preocupación totalmente válida y muy importante. En términos de la investigación empírica existente, los resultados son muy variados. No parece que para los seres humanos individuales, cuando los pones en experimentos de comportamiento, exista un riesgo moral en torno a la geoingeniería. Hablarle a la gente sobre geoingeniería de forma controlada tiende a hacer que la gente quiera mitigar más los gases de efecto invernadero, porque la gente piensa que la geoingeniería es en cierto modo una locura y les infunde respeto. Pero también les lleva a ver que el cambio climático es un gran problema.

    Yo soy la editorialista de mis colegas científicos del clima, pero creo que a la mayoría de los científicos del clima no les gusta la idea de la geoingeniería. Y la razón por la que todavía no les gusta más es por el riesgo moral. Creen que tenemos que decirle a la gente "esto es una mala idea" durante el mayor tiempo posible por ese motivo. Y probablemente tengan razón. Pero el riesgo es que si las cosas empeoran lo suficiente con el cambio climático, la gente va a desarrollar geoingeniería de todos modos y no estaremos preparados para hacerlo.

     

     

  • Una investigación de Harvard permite comprender mejor el efecto de la geoingeniería solar en la agricultura

    Una investigación de Harvard permite comprender mejor el efecto de la geoingeniería solar en la agricultura

    Una investigación de la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas John A Paulson (SEAS) de la Universidad de Harvard ha comprobado que la geoingeniería solar puede ser eficaz para paliar algunos de los peores efectos del calentamiento global en los cultivos. 

    La investigación analizó tres tipos de geoingeniería solar -inyección de aerosoles estratosféricos, mejora del cielo marino y disminución de los cirros- y su impacto en el rendimiento global del maíz, la caña de azúcar, el trigo, el arroz, la soja y el algodón en un futuro sin cambios en las emisiones. 

    La forma más eficaz de proteger los cultivos contra los peores efectos del cambio climático es reducir la temperatura en la superficie. Los investigadores encontraron que los tres métodos potenciales de geoingeniería solar tienen un fuerte efecto de enfriamiento que beneficiaría el rendimiento de los cultivos. 

    "La investigación sobre geoingeniería solar debe analizar si es eficaz o no en la reducción de los impactos humanos del cambio climático", dijo David Keith, profesor de física aplicada en SEAS y profesor de política pública en la Harvard Kennedy School. "Nuestro trabajo ayuda a llenar ese vacío al utilizar el mejor modelo de cultivos hasta ahora integrado en un modelo climático para examinar el impacto potencial de la geoingeniería solar en los rendimientos agrícolas". 

    Investigaciones anteriores sugerían que el enfriamiento de las temperaturas por la aportación de aerosoles en la estratosfera podría provocar también una disminución de las precipitaciones, lo que podría suponer una pérdida de rendimiento en los cultivos de secano. Pero, según SEAS, estos estudios no contemplaban uno de los factores ecológicos más importantes en la transpiración y la productividad de los cultivos: la humedad. 

    "La humedad relativa y el déficit de presión de vapor influyen más en el uso del agua por parte de las plantas y en la productividad de los cultivos que las precipitaciones", afirma Yuanchao Fan, miembro del Programa de Investigación en Geoingeniería Solar de Harvard y primer autor del artículo. " Encontramos que en un planeta más frío bajo múltiples escenarios, excepto el adelgazamiento de los cirros, habrá una mayor humedad relativa, lo que aliviará el estrés hídrico de los cultivos de secano. Nuestro modelo muestra que el cambio en las precipitaciones resultante de los tres métodos de geoingeniería solar tendría, de hecho, muy poco efecto en los cultivos." 

    Los investigadores compararon cómo afecta a la productividad agrícola la geoingeniería solar y la reducción de emisiones y comprobaron que, aunque las reducciones de emisiones tienen grandes beneficios en cuanto a enfriamiento y humedad, pueden tener un beneficio menor para el rendimiento de los cultivos que la geoingeniería solar, ya que la reducción de la fertilización con CO2 reduce la productividad de la mayoría de los cultivos en comparación con la geoingeniería solar que logra la misma reducción de temperatura. 

    Los resultados ponen de manifiesto la necesidad de combinar la reducción de emisiones con otras herramientas, como el aumento del uso de la fertilización nitrogenada y los cambios en el uso de la tierra. 

    La investigación fue una colaboración entre SEAS y el Centro de Investigación Noruego y el Centro Bjerknes para la Investigación Climática, la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología, el Centro Nacional de Investigación Atmosférica, la Universidad Nacional de Seúl y la Academia China de Ciencias. Lea el artículo completo aquí: Nature Food.

    Fuente: