iriscontraglaciar.gif
mardeniebla.gif
fuegoalatardecer.gif

¿Deberíamos bloquear el Sol? Los científicos dicen que ha llegado el momento de estudiarlo.

Las Academias Nacionales afirmaron que Estados Unidos debe estudiar tecnologías que enfríen artificialmente el planeta al reflejar parte de la luz solar, citando la falta de progreso en la lucha contra el calentamiento global.

 

Mount Sinabung in Karo, Indonesia, erupting earlier this month. Solar geoengineering technology can involve the dispersal of aerosols in the air similar to those from volcanic eruptions.

El monte Sinabung en Karo, Indonesia, entró en erupción a principios de este mes. La tecnología de geoingeniería solar puede involucrar la dispersión de aerosoles en el aire similar a los de las erupciones volcánicas. Crédito Associated Press

 

WASHINGTON - La idea de enfriar artificialmente el planeta para frenar el cambio climático (de hecho, bloquear la luz solar antes de que pueda calentar la atmósfera) recibió un impulso el jueves cuando un influyente organismo científico instó al gobierno de Estados Unidos a gastar al menos 100 millones de dólares para investigar en la tecnología.

Esa tecnología, a menudo llamada geoingeniería solar, implica reflejar más energía del sol en el espacio a través de técnicas que incluyen la inyección de aerosoles en la atmósfera. En un nuevo informe, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina dijeron que los gobiernos necesitan saber urgentemente si la geoingeniería solar podría funcionar y cuáles podrían ser los efectos secundarios.

"La geoingeniería solar no es un sustituto de la descarbonización", dijo Chris Field, director del Instituto Woods para el Medio Ambiente de la Universidad de Stanford y jefe del comité que produjo el informe, refiriéndose a la necesidad de emitir menos dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera. Aún así, dijo, la tecnología para reflejar la luz solar "merece una financiación sustancial y debe investigarse de la manera más rápida y eficaz posible".

El informe reconoció los riesgos que han hecho de la geoingeniería uno de los temas más polémicos de la política climática. Esos riesgos incluyen alterar los patrones climáticos regionales de formas potencialmente devastadoras, por ejemplo, cambiando el comportamiento del monzón en el sur de Asia; relajar la presión pública para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero; e incluso creando un "riesgo inaceptable de calentamiento catastróficamente rápido" si los gobiernos comenzaran a reflejar la luz del sol durante un período de tiempo y luego se detuvieran.

Pero los autores argumentan que las emisiones de gases de efecto invernadero no están disminuyendo lo suficientemente rápido como para evitar niveles peligrosos de calentamiento global, lo que significa que el mundo debe comenzar a examinar otras opciones. Descubrieron que la evidencia a favor o en contra de la geoingeniería solar “podría tener un valor profundo” para orientar las decisiones sobre si implementarla o no.

Eso incluye evidencia sobre lo que los autores llamaron riesgos sociales: por ejemplo, si la investigación mostrara que los efectos secundarios se concentrarían en las naciones más pobres, dijo el Dr. Field, podría ser motivo para no seguir la tecnología, incluso si beneficia al mundo. como un todo.

El informe también argumentó que al financiar públicamente la investigación en geoingeniería, Estados Unidos podría garantizar que el trabajo sea transparente y responsable ante el público, con reglas claras sobre cuándo y cómo probar la tecnología.

Algunos críticos dijeron que esas salvaguardas no eran suficientes.

Los pasos instados en el informe para proteger los intereses de los países más pobres, por ejemplo, teniendo en cuenta a los agricultores en el sur de Asia cuyas vidas podrían verse trastornadas por cambios en los patrones de lluvia, podrían desaparecer una vez que comience la investigación, según Prakash Kashwan, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Connecticut.


"Una vez que este tipo de proyectos entran en el proceso político, los científicos que están agregando todas estas cualidades y todas estas notas de advertencia no tienen el control", dijo el Dr. Kashwan.

Jennie Stephens, directora de la Escuela de Políticas Públicas y Asuntos Urbanos de la Northeastern University, dijo que la investigación en geoingeniería requiere dinero y atención del problema central, que es reducir las emisiones y ayudar a las comunidades vulnerables a hacer frente a las alteraciones climáticas que ya están ocurriendo.

“Necesitamos redoblar nuestros esfuerzos para lograr cambios transformadores más grandes”, dijo el Dr. Stephens. "Ahí es donde debe estar la inversión".

La geoingeniería solar tiene apoyo bipartidista en el Congreso, que a fines de 2019 le dio a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) 4 millones de dólares USA para investigar la tecnología.

“Estados Unidos necesita estar a la vanguardia de la investigación climática”, dijo el representante John Curtis, republicano de Utah, en un comunicado. "Más conocimiento siempre es mejor".

El cálculo podría ser más difícil para el presidente Biden, quien ha tratado de ganarse el apoyo del ala progresista del partido, algunos de los cuales son escépticos sobre la geoingeniería. El senador Bernie Sanders de Vermont lo ha llamado una "solución falsa", agrupándolo con la energía nuclear o el capturar dióxido de carbono y enterrarlo bajo tierra.

Cuando se le pidió un comentario sobre el informe, un portavoz de la Casa Blanca, Vedant Patel, dijo por correo electrónico que el presidente Biden "ha sido claro sobre cómo abordar la crisis climática". Añadió que "las soluciones innovadoras que pueden ayudar a lograr esto deben investigarse y estudiarse".

Tylar Greene, portavoz de la NASA, que ayudó a financiar el informe, dijo en un comunicado que "esperamos revisar el informe, examinar las recomendaciones y explorar cómo la NASA y su comunidad de investigación pueden apoyar este esfuerzo".

Ko Barrett, subdirector adjunto de la NOAA, que también ayudó a financiar el informe, dijo en un comunicado que la agencia esperaba "revisarlo cuidadosamente". El Departamento de Energía, otro financiador, no respondió a una solicitud de comentarios.

El respaldo de las Academias Nacionales podría hacer que algunos legisladores se sientan más cómodos apoyando la tecnología, según Michael Gerrard, director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia y editor de un libro sobre geoingeniería solar.

Y en lugar de hacer que la gente se preocupe menos por frenar las emisiones de gases de efecto invernadero, dijo, un nuevo y gran programa federal de investigación sobre geoingeniería podría tener el efecto opuesto: hacer que el público se tome en serio el cambio climático al demostrar que pronto podrían surgir opciones más extremas y peligrosas, puede ser necesario.

“Podría ser tan aterrador que la gente estaría aún más motivada para reducir las emisiones”, dijo Gerrard.

 

 

Publicado el 25 de marzo de 2021 (actualizado el 28 de marzo) en The New York Times (enlace al original: https://nyti.ms/3sLPGxI) por Cristopher Flavelle

Corrección: 25 de marzo de 2021
Una versión anterior de este artículo sustituyó erróneamente la palabra "cualidades" por "calificadores" en una cita de Prakash Kashwan, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Connecticut.

Christopher Flavelle se centra en cómo las personas, los gobiernos y las industrias tratan de hacer frente a los efectos del calentamiento global. Recibió un premio de la Fundación Nacional de Prensa en 2018 por la cobertura de las luchas del gobierno federal para hacer frente a las inundaciones. @cflav