iriscontraglaciar.gif
lenticularmadrugador.gif
ciudadasustada.gif

El riesgo de la mala interpretación de los gráficos del IPCC por parte de los responsables de la toma de decisiones

La Dra. Karlijn van den Broek de la Universidad de Utrecht describe su reciente estudio sobre cómo los gráficos en los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) pueden ser “sistemáticamente malinterpretados” si no se diseñan de manera intuitiva. Explica cómo los responsables de la toma de decisiones pueden llegar a la conclusión opuesta acerca de un gráfico y seguir estando "seguros de su interpretación".

Los informes de evaluación periódicos del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas desempeñan un papel fundamental para los responsables de la formulación de políticas, ya que proporcionan evaluaciones científicas periódicas sobre el cambio climático y sus riesgos.

En estos informes, el próximo de los cuales se publicará el próximo año, los hallazgos clave se muestran en una serie de diagramas, mapas y otros gráficos. Estas figuras están destinadas a ayudar a los lectores a comprender temas a menudo complicados.

Pero, ¿los interpretan correctamente los tomadores de decisiones? ¿Y los responsables de la toma de decisiones saben qué gráficos entienden o no?

En un nuevo artículo, publicado en Environmental Research Letters, mis colegas y yo investigamos cómo los tomadores de decisiones interpretan dos gráficos: uno con un diseño intuitivo y otro con un diseño contrario a la intuición.

Descubrimos que, si bien el gráfico intuitivo tendía a interpretarse correctamente, el gráfico contrario a la intuición se malinterpretó sistemáticamente, lo que llevó a los tomadores de decisiones a sacar la conclusión opuesta. Sin embargo, todavía confiaban en su interpretación.

Dado que la interpretación inexacta de los hallazgos clave transmitidos en los gráficos del IPCC puede tener implicaciones de gran alcance para la política de cambio climático, estos hallazgos señalan la necesidad crítica de un diseño más intuitivo de los gráficos del IPCC.

Comprensión subjetiva y objetiva

Mostrar hallazgos clave en mapas y gráficos puede tener importantes ventajas cognitivas y motivacionales, como reducir el esfuerzo requerido para procesar información o comprender los riesgos.

Sin embargo, la evidencia sugiere que un diseño gráfico confuso puede resultar en malentendidos sistemáticos y contribuir a una mala toma de decisiones.

Nuestro estudio se centra en la comprensión subjetiva y objetiva de los gráficos del IPCC. El primero se refiere a la propia evaluación de alguien sobre su comprensión de un gráfico, mientras que el segundo se refiere a si realmente lo ha entendido correctamente.

Intentamos descubrir si los lectores tienen una idea del grado de comprensión de los gráficos del IPCC, si indican correctamente qué gráficos entienden y cuáles no, y si esto varía con el diseño.

El tema es importante porque puede haber consecuencias políticas críticas por una confianza fuera de lugar. Por ejemplo, la investigación muestra que los servidores públicos cuya comprensión subjetiva del cambio climático era superior a su comprensión objetiva tendían a respaldar decisiones políticas más arriesgadas. Fue un factor más importante en sus decisiones que las actitudes o puntos de vista políticos.

Por lo tanto, es importante que sepamos no solo cuándo las personas entienden objetivamente los gráficos del IPCC, sino también investigar su comprensión subjetiva y cómo se alinean los dos.

Comprensión de los gráficos del IPCC

Estudiamos la comprensión de los gráficos del IPCC en una muestra de la audiencia objetivo del IPCC, que incluía 110 tomadores de decisiones de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales relacionadas con el clima de 54 países y una muestra de 33 diplomáticos subalternos alemanes.

Seleccionamos dos gráficos del informe del Grupo de Trabajo II, que cubre los impactos, la vulnerabilidad y la adaptación, de la quinta evaluación del IPCC, que se publicó en 2013-14. Elegimos un gráfico que seguía los principios del diseño intuitivo y otro que no. Diseñamos una encuesta con preguntas de comprensión objetivas y subjetivas para cada figura.

Para el gráfico intuitivo, que se muestra a continuación, evaluamos la comprensión objetiva preguntando a los participantes: "¿Qué les dice el gráfico sobre el mundo más cálido de 4ºC?" Los participantes indicaron qué elemento tiene el potencial para la mayor reducción del riesgo: a) desnutrición, b) eventos climáticos extremos o salud mental y violencia o salud ocupacional, c) enfermedades transmitidas por vectores, d) calor o infecciones transmitidas por alimentos y agua .

 

Gráfico intuitivo presentado en la encuesta. La figura muestra los impactos en la salud del cambio climático junto con el potencial de reducción del impacto a través de la adaptación. Crédito: IPCC AR5 WG2 Figura 11-6

Para el gráfico contrario a la intuición, a continuación, preguntamos: "¿Cuál de las siguientes regiones se espera que tenga la mayor frecuencia en las temperaturas máximas diarias que se habrían producido solo una vez en 20 años a finales del siglo XX según el escenario A2 (barra roja )? ”. Las opciones de respuesta fueron a) Norte de Asia, b) Centroamérica / México, c) Norte de Europa, d) Sur de Asia.

Consideramos que el gráfico es contrario a la intuición porque las barras más altas en los gráficos individuales en realidad indican una frecuencia más baja de calor extremo, en lugar de una frecuencia más alta.

 

Gráfico contrario a la intuición presentado en la encuesta. La figura muestra proyecciones de las frecuencias de los extremos de calor en las regiones del mundo. Fuente: IPCC AR5 WG2 Figura 11-2


Para evaluar la comprensión subjetiva, pedimos a los participantes que calificaran qué tan seguros estaban de haber respondido correctamente a la comprensión objetiva en una escala de “25%: solo adivinando” a “100%: completamente cierto”.

Malentendidos sistemáticos

Los resultados, que se muestran en el cuadro a continuación, muestran que para el gráfico intuitivo, la mayoría de los participantes seleccionaron la respuesta correcta de "desnutrición". Sin embargo, para el gráfico contrario a la intuición, solo la minoría de los participantes optó por la respuesta correcta de “Centroamérica / México”. En cambio, la respuesta seleccionada con más frecuencia fue "Europa del Norte".

 

Figure 3.

Gráficos que muestran a) comprensión objetiva yb) comprensión subjetiva de los gráficos intuitivos y contraintuitivos. Se muestra por separado para los diplomáticos junior (barras naranjas) y el público objetivo del IPCC (barras verdes). Fuente: Fischer et al (2020)

 

Esto nos da una indicación de por qué las personas pueden haber malinterpretado este gráfico: estas fueron las regiones que en realidad se vieron menos afectadas, lo que sugiere que interpretaron valores más altos en el gráfico para indicar niveles más altos de impacto climático, mientras que este no fue el caso.

Si bien podría esperarse que los participantes tengan menos confianza en su interpretación del gráfico contrario a la intuición, esto no es lo que encontramos.

La comprensión subjetiva no difirió sustancialmente entre los dos gráficos, a pesar de las grandes diferencias en la precisión de la interpretación. Estos resultados fueron similares para la audiencia objetivo del IPCC y los diplomáticos subalternos.

De hecho, encontramos que la comprensión objetiva y subjetiva solo se correlaciona con el gráfico intuitivo, pero no con el contraintuitivo. Esto significa que para el gráfico intuitivo, los participantes más seguros también fueron más precisos, mientras que no hubo relación entre la confianza y las interpretaciones correctas para el gráfico contrario a la intuición.

A continuación, predijimos la comprensión objetiva a partir de la comprensión subjetiva. En otras palabras: si sabemos qué tan seguro está alguien acerca de su respuesta, ¿eso nos da información sobre qué tan precisa fue su interpretación?

Podría esperarse que cuanto mayor sea la comprensión subjetiva de una persona, mayor será la comprensión objetiva. Esta es la situación ilustrada por la línea discontinua azul en el siguiente cuadro. Descubrimos que la comprensión del sujeto y el objetivo estaba más alineada para el gráfico intuitivo (línea negra punteada) que para el contraintuitivo (línea negra continua). En otras palabras, la línea punteada negra sigue más de cerca a la línea discontinua azul.

 

Figure 4.

Comprensión subjetiva frente a comprensión objetiva. La figura muestra la calibración de la comprensión subjetiva y objetiva para cada nivel de comprensión subjetiva (es decir, confianza) de la audiencia objetivo del IPCC. La línea azul punteada indica una calibración óptima. Los valores por debajo de la línea de calibración óptima indican un exceso de confianza. Las áreas sombreadas en gris indican intervalos de confianza del 95%. Fuente: Fischer et al (2020)

La figura también revela que, para el gráfico contrario a la intuición, los participantes estaban muy confiados en su comprensión de los juicios hechos con una confianza media a alta (75% o 100% de certeza).

Esto contrasta con los resultados del gráfico intuitivo, donde los participantes solo estaban demasiado confiados en su comprensión de los juicios hechos con un 100% de certeza, y en una medida considerablemente menor. De hecho, para el gráfico contrario a la intuición, incluso entre aquellos que estaban 100% seguros de que su interpretación era correcta, solo el 50% interpretó el gráfico con precisión, en comparación con aproximadamente el 80% para el gráfico intuitivo.

La importancia de los gráficos claros del IPCC

Los resultados de nuestro estudio destacan claramente la importancia de gráficos claros para el IPCC. El hecho de que el público objetivo del IPCC a menudo llegara a la conclusión opuesta de lo que se suponía que debía transmitir el gráfico contrario a la intuición muestra que el diseño de los gráficos del IPCC puede distorsionar sistemáticamente la interpretación entre los responsables de la toma de decisiones.

Además, es preocupante su desconocimiento de sus malas interpretaciones, ya que esto puede impedirles buscar más información para corregir su comprensión y pueden estar más inclinados a tomar decisiones políticas más arriesgadas. Por ejemplo, la investigación sugiere que los tomadores de decisiones que confían demasiado en su comprensión pueden, irónicamente, parecer particularmente convincentes para los demás y, por lo tanto, persuadir a otros de sus malentendidos.

Los gráficos del IPCC contradictorios, por lo tanto, plantean un doble riesgo. Primero, evitando que los responsables de la formulación de políticas extraigan la información científica correcta, lo que justifica la toma de decisiones políticas que no se basan en la evidencia disponible. Y, en segundo lugar, evitando que los responsables de la toma de decisiones se den cuenta de su falta de comprensión.

Ambos peligros se pueden prevenir empleando principios de diseño intuitivo en la creación de gráficos informativos.

Los resultados de nuestro estudio también proporcionan algunas ideas sobre cómo fomentar una mejor interpretación gráfica entre esta audiencia. Específicamente, nuestros hallazgos sugieren que el diseño gráfico debe ser consistente con las características convencionales, por ejemplo, valores más altos indican un mayor impacto. Además, nuestros hallazgos también apoyan la idea de que la alta complejidad visual debe evitarse siempre que sea posible.

Reducir la complejidad visual de los gráficos que representan datos climáticos puede ser un desafío, ya que puede ser necesario un cierto nivel de detalle para mantener el rigor y los matices científicos.

Sin embargo, se han delineado estrategias que tienen en cuenta los conocimientos de las ciencias cognitivas, como dividir los datos en diferentes "fragmentos" visuales o considerar si la información que no es esencial para la interpretación podría proporcionarse en texto o en una figura separada.

Además, el propio IPCC ha creado recientemente directrices (pdf) para los autores de informes sobre un buen diseño gráfico, y se ha avanzado en la serie reciente de informes especiales del IPCC (sobre 1,5 ° C de calentamiento, la tierra, el océano y la criosfera). . Esto sugiere que es más probable que los gráficos del próximo sexto informe de evaluación se basen en principios de diseño intuitivo.

 

Artículo publicado en Carbon Brief el 26 de noviembre de 2020 por la Dra. Karlijn van den Broek. Acceso a la noticia original

También se ha hecho referencia reiteradamente en las figuras al artículo de  Fischer, H. et al. (2020) "When IPCC graphs can foster or bias understanding: evidence among decision-makers from governmental and non-governmental institutions", publicado en Environmental Research Lettersdoi:10.1088/1748-9326/abbc3c